กรณีสิทธิเกย์สำคัญนี้สามารถเปิดได้ว่าผมและแต่งหน้าเป็นศิลปะหรือไม่

นี่คือคำถามเชิงปรัชญาสำหรับคุณ: ศิลปะคืออะไร? มีการแสดงออกที่สร้างสรรค์และทุกรูปแบบหรือไม่หรือมีการควบคุมหมวดหมู่เฉพาะเช่นภาพวาดภาพวาดประติมากรรมวรรณกรรมและการเต้นรำ ใครจะเป็นคนตัดสินใจ - ผู้ชมงานศิลปะหรือผู้สร้างงานศิลปะ? เราจะไปเกี่ยวกับการหาฉันทามติได้อย่างไร ไม่ให้ศาสตราจารย์ปรัชญาของมหาวิทยาลัยทุกคนเข้ามาหาคุณ แต่เป็นคำถามที่ซับซ้อนที่หลอกลวงซึ่งนำไปสู่คำถามเพิ่มเติมที่ชัดเจนเท่านั้น เนื่องจากมันมีเอฟเฟ็กต์ในโลกแห่งความเป็นจริงจึงควรค่าแก่การไตร่ตรอง

ผู้พิพากษาศาลฎีกาคิดอย่างนั้นเพราะในปัจจุบันมีประเด็นเรื่องสิทธิเกย์ที่สำคัญเกิดขึ้นและอาจทำให้เกิดคำถามขึ้นมาก - โดยเฉพาะเกี่ยวกับผมและเครื่องสำอาง การจัดแต่งทรงผมและแต่งหน้าเป็นศิลปะหรือไม่? หรือเป็นอย่างอื่นโดยสิ้นเชิง? ในคำพูดของผู้พิพากษาเอเลน่าคาเกน "คุณวาดเส้นได้อย่างไร" อ่านต่อเพื่อเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับกรณีสิทธิเกย์สำคัญ ๆ และความงามของคำถามนี้เกี่ยวข้องอย่างไร

กรณีที่เป็นที่รู้จักกันเป็นกรณี Masterpiece Cakeshop ทุกอย่างเริ่มต้นเมื่อ Charlie Craig และ David Mullins คู่เกย์สั่งเค้กแต่งงานที่ร้านค้าตามสั่งในโคโลราโด แจ็คฟิลลิปส์เจ้าของร้านปฏิเสธที่จะทำเค้กโดยมีข้อโต้แย้งทางศาสนา Craig และ Mullins ยื่นเรื่องร้องเรียนตามกฎหมายของรัฐที่ห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศ ฟิลลิปส์ก็ไปที่ศาลฎีกาโดยบอกว่าการบังคับให้เขาทำเค้กให้คู่รักเกย์รัฐจะปฏิเสธสิทธิ์ในการพูดและการใช้ศาสนาอย่างอิสระ

เขาแย้งว่าการทำเค้กมีความคิดสร้างสรรค์ดังนั้นมันจึงเป็นศิลปะอย่างหนึ่ง ด้วยเหตุผลนี้ถ้ารัฐบังคับให้เขาทำเค้กให้เครกและมัลลินมันจะบังคับให้เขาต้องแสดงออกในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งซึ่งเป็นการละเมิดคำพูดเสรีของเขา

นี่คือสิ่งที่ผมและแต่งหน้าเข้ามาถ้าการอบเค้กเป็นศิลปะแล้วการแต่งหน้าและศิลปะการทำผมก็ไม่ใช่เช่นกัน? ในกรณีนั้นใครก็ตามที่อ้างว่ามีความคิดสร้างสรรค์ในสายงานของพวกเขาสามารถปฏิเสธการให้บริการและทำให้คนที่เป็นเกย์เลือกปฏิบัติ

ในบันทึกของกระบวนการยุติธรรม Ginsburg ถามว่า "แล้วใครอีก? ใครในฐานะศิลปิน? พูดว่า - คนที่ทำการจัดดอกไม้เป็นเจ้าของร้านขายดอกไม้" จากนั้นผู้พิพากษาคาเกนตั้งคำถามสองสามข้อของเธอเองถามว่าช่างทำผมในงานแต่งงานกำลังสร้างงานศิลปะและการแสดงออกเช่นกันหรือไม่ ทนายความของฟิลลิปส์ตอบว่า "ไม่อย่างแน่นอนไม่มีการแสดงออกหรือการป้องกันการพูดในบริบทแบบนั้น" ผู้พิพากษา Kagan ตอบว่า "ทำไมไม่มีคำพูดในการสร้างทรงผมที่ยอดเยี่ยม?" ทนายความของฟิลลิปส์คนไหนพูดว่า "เอาละมันอาจจะเป็นศิลปะมันอาจจะสร้างสรรค์ แต่ศาลจะถามว่าเมื่อไร -" นี่คือที่ Kagan ตัดเธอออกเสนอสายตรรกะง่ายๆ

"มันเรียกว่าศิลปินมันคือการแต่งหน้า ศิลปิน.'

“ แต่คุณมีมุมมองว่าเค้กสามารถพูดได้เพราะมันเกี่ยวข้องกับทักษะและศิลปะที่ยอดเยี่ยมและฉันเดาว่าฉันสงสัยว่าถ้าเป็นเช่นนั้นคุณรู้หรือไม่ว่าคุณจะวาดเส้นได้อย่างไรคุณจะตัดสินใจอย่างไรโอ้ แน่นอนว่าพ่อครัวและคนทำขนมปังอยู่ด้านหนึ่งและคุณพูดว่าฉันคิดว่าร้านดอกไม้อยู่ข้างนั้นพ่อครัวคนทำขนมปังคนขายดอกไม้เมื่อเทียบกับช่างทำผมหรือช่างแต่งหน้า?"

มันเป็นกรณีที่น่าสนใจ (และสำคัญมาก) มันไม่ได้มีลักษณะเฉพาะในสถานการณ์เท่านั้น แต่มันยังมีลักษณะเฉพาะในเรื่องนั้นจนถึงตอนนี้เราจำไม่ได้ว่าครั้งหนึ่งที่ศาลฎีกาผู้พิพากษากล่าวถึงผมและเครื่องสำอางทุกชนิด มันเป็นเพียงการแสดงให้เห็นถึงความงามที่มีเอฟเฟกต์ในโลกแห่งความจริงที่กว้างไกล

ตามที่ผู้พิพากษา Kagan กล่าวว่า "ฉันค่อนข้างจริงจังจริง ๆ แล้วเกี่ยวกับเรื่องนี้เพราะคุณรู้ไหมว่าช่างแต่งหน้าฉันอาจรู้สึกเหมือนลูกค้าของคุณทำอย่างนั้นพวกเขากำลังทำสิ่งที่มีความสำคัญอย่างยิ่ง สำหรับ - ถึงงานแต่งงานและต่อ - และนั่นมีทักษะและวิสัยทัศน์ทางศิลปะมากมายที่จะสร้าง - ใครบางคนดูสวยงามและทำไม - ทำไมคนนั้นหรือช่างทำผมถึงไม่คิดเช่นนั้น"

สำหรับการพิจารณาคดีครั้งสุดท้ายเราจะต้องรอ แม้ว่าเราจะคาดหวังการยอมรับและความเท่าเทียมกันจะเหนือกว่า

สำหรับส่วนที่เหลือของการถอดความกรณีอย่างเป็นทางการให้ไปที่ www.supremecourt.gov จากนั้นอ่าน 6 ทรานส์โมเดลที่เปลี่ยนพื้นที่แห่งความงาม